Последние трагические события, вероятно, отвлекут внимание и государства, и общественности от начатой реформы МВД. Однако рано или поздно к этому вопросу придется вернуться вновь, хотя бы потому, что к настоящему моменту реализованы далеко не все шаги из перечисленных в президентском указе «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел России», а работа над новым законом, регулирующим деятельность милиции, только начата.

Хочется надеяться, что после своего возобновления процесс реформирования будет прозрачным и публичным, к чему призывает правозащитная рабочая группа по содействию реформе МВД.

Открытое обсуждение не дань демократическим приличиям – это механизм отбора наиболее обоснованных решений и способ обеспечить широкую поддержку нововведениям, без которой риск провала даже самой лучшей реформы возрастает.

Вместе с тем, чтобы обсуждение действительно работало на поддержку реформы, необходимо говорить не только о стадиях и элементах процесса реформирования, но и о его ожидаемых результатах. То есть об образе нашей будущей милиции, о том, какой она должна стать в результате реформы. В противном случае оценить целесообразность предлагаемых мер достаточно сложно. Нужно ли переименовывать милицию в полицию? Почему численный состава милиции должен быть сокращен именно на 20%, а не на 5% или 50%? Стоит ли разделить милицию на федеральную и муниципальную? На эти вопросы сложно ответить, не представляя себе общей цели реформы.

Сформулирована лишь одна цель реформы – уменьшить число нарушений прав и свобод граждан со стороны сотрудников милиции.

Проблема нарушений «сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, которые вызывают обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти» описана в преамбуле указа «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел России». Эта цель разделяется обществом в целом, что показывают и публикации в прессе, и дискуссии в блогах, и данные социологических опросов. По данным опроса, проведенного Левада-центром, граждане назвали милицию среди главных источников ущемления своих прав. Но может ли профилактика нарушений со стороны сотрудников милиции оставаться единственной целью реформы? Та же преамбула президентского указа позволяет предположить, что нет. Наряду с такой проблемой современной милиции, как нарушение прав и свобод граждан, в ней говорится и о том, что «существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации». Однако

понятие модернизации применительно к милиции нуждается в уточнении. Должна ли модернизация ограничиться внедрением полиграфов, наладонников и прочего современного оборудования – или должны быть пересмотрены цели и задачи, стоящие перед этой службой?

Действующий закон «О милиции» говорит, что задачами этой правоохранительной структуры являются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Также к задачам милиции относятся охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а также оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов.

На практике же приоритет отдается выявлению, пресечению и раскрытию преступлений – тому, что в выступлениях милицейского руководства разного уровня называется «борьбой с преступностью». Система оценки работы милицейских подразделений – как новая, так и та, что существовала до последних изменений – строится преимущественно на показателях «борьбы с преступностью». Это такие критерии, как число зарегистрированных преступлений, количество выявленных преступлений, количество уголовных дел, направленных в суд, число лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, и тому подобное.

Оказание помощи гражданам и обеспечение их безопасности через профилактику преступных посягательств хотя и не игнорируется, но явно не стоит в приоритетах. Параметров, связанных с оценкой работы по профилактике преступлений и нарушений, в системе отчетности милиции немного. Причем эти параметры – снижение числа преступлений, совершенных в общественных местах, сокращение количества преступлений, совершенных несовершеннолетними или лицами, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, – конфликтуют с заложенным в системе отчетности требованием демонстрировать интенсификацию усилий по «борьбе с преступностью».

Вместе с тем идея «борьбы с преступностью», как она понимается сейчас, далека от современных криминологических теорий. Преступность, как это ни печально, является неотъемлемым проявлением любого общества.

Задача подавить преступность, наказывая и изолируя конкретных нарушителей, нереализуема, потому что преступность зависит не только от силы репрессий, но и от множества других факторов.

Приоритет задачи «борьбы с преступностью» в деятельности милиции влечет за собой ряд негативных последствий. Во-первых, поручив милиции такую борьбу, государство и общество перестают обращать внимание на другие факторы, влияющие на количество и виды совершаемых преступлений, а значит, не может предпринимать эффективных усилий по их корректировке. Во-вторых, из-за того что преступность порождается самим обществом, «борьба с преступностью» может легко превратиться в борьбу со всем населением страны. Кстати сказать, восприятие всех граждан как реальных или потенциальных преступников – профессиональная деформация, не столь уж редкая для сотрудников милиции.

Все это, разумеется, не означает, что милиция не должна реагировать на совершенные преступления. Те же опросы общественного мнения показывают, что граждане хотят, чтобы милиция помогала им восстановить права, нарушаемые в результате преступных посягательств, помогала бы им добиться правосудия, если они стали жертвами преступлений. Однако задача помощи жертвам преступлений и обеспечение правосудия сильно отличается от задачи борьбы с преступностью. Выполнение этой задачи требует и изменения методов работы, и внесения соответствующих корректив в систему оценки работы милицейских подразделений. Представляется, что эти вопросы должны быть решены в процессе реформирования МВД.

Не менее важно в ходе реформы учесть запрос граждан на усиление роли милиции в поддержании безопасности и профилактике преступных посягательств. Для этого необходимо перестать оценивать успех профилактики преступлений только через призму снижения числа зарегистрированных преступлений и числа подвергнутых наказанию преступников. Как уже сказано выше, наказание одних преступников, даже если оно отвращает их от преступной деятельности в будущем, не предотвращает появления новых. А изменение числа зарегистрированных преступлений зависит от многих факторов, не последним из которых является добросовестность и служебные интересы «регистраторов».

Кроме внесения необходимых изменений в критерии оценки эффективности профилактической работы, проводимой милицией, в ходе реформы было бы неплохо расширить спектр реализуемых милицией профилактических методов. Сейчас они сводятся преимущественно к патрулированию и контролю за «подучетным контингентом» (судимыми гражданами, неблагополучными подростками и т. п.). Вместе с тем сравнительно мало используются формы работы, вовлекающие граждан в поддержание правопорядка и безопасности. Следует оговориться, что вовлечение населения отнюдь не ограничивается созданием народных дружин и тому подобных структур.

Нужно стимулировать граждан к выбору стратегий безопасного поведения, реагировать на их сообщения о ситуациях, создающих угрозу безопасности. А это, в свою очередь, предполагает создание на локальном уровне устойчивой коммуникации между подразделениями милиции и местным населением.

Создание оптимальных механизмов для такой коммуникации тоже может стать одной из целей проводимой реформы.

Разумеется, вышеизложенные размышления о целях и направлениях реформы МВД – это только один из возможных взглядов. Обсуждение, которое поможет определить цели такой реформы, должно быть продолжено.

Автор –сотрудник Института «Право общественных интересов»

ТЕКСТ: ОЛЬГА ШЕПЕЛЕВА

ФОТО: ИТАР-ТАСС www.gazeta.ru