 Власть ОБЯЗАНА ВРАТЬ. Вы думаете, что это сказал Геббельс – верный пёс бесноватого фашистского фюрера Гитлера? Ошибаетесь. Это безнаказанно изрёк виднейший отечественный реформатор А. Чубайс ещё в ту смутную пору, когда был чуть ли не вторым лицом в государстве. Со своими принципами – или их полнейшим отсутствием? – г-н Чубайс многого добился. Мизерный процент населения России, располагающий «запасными аэродромами» в других странах, завладел некогда всенародной собственностью. Некоторые стали топ-менеджерами и прочими квалифицированными приживалами у новоявленных владельцев России в контролируемых ими финансово-экономических структурах. Зато большинство прозябает в беспросветной нужде. Без более-менее сносного будущего для себя, для своих детей и внуков, с неустанной целенаправленностью лишаемых чиновниками всех мастей гражданских прав и свобод. Чтобы закрепить ситуацию, понадобился Закон «О полиции». Статистические органы или борцы с преступностью? Именно так стоял и продолжает стоять вопрос, пожалуй, все последние двадцать лет. В одной из своих книг доктор исторических наук Николай Сергеевич Леонов, сам в прошлом генерал-лейтенант КГБ написал буквально следующее: «Правоохранительные органы в лице МВД, ФСБ и Генеральной прокуратуры превратились скорее в органы по ведению статистики преступлений, нежели в эффективных борцов с преступностью. В России хорошего сыщика или детектива можно найти только среди действующих лиц телесериалов». Генералу-историку сегодня можно возразить: а вы-то, товарищи, сами как служили? Почему не спасли Советский Союз? И поддержать Президента Д. Медведева, заявившего в связи с инициированным им же открытым обсуждением законопроекта «О полиции»: «Нам нужны профессионалы!» Нужны-то они нужны, вот только где их взять? В книжках для детей, детективах, телесериалах и в советские времена всё было чудесно. «Дядя Стёпа милиционер», «Следствие ведут знатоки», «Место встречи изменить нельзя». Мы их ценили и уважали, как того же участкового Анискина. Впрочем, и в жизни советской милиционеры преимущественно старались соответствовать той роли, которую им определяло государство. С «ментами» сложнее. Как неоднократно откровенничали сами реформаторы и обслуживающий их персонал депутатов, правоохранительные органы – это часть нашего общества. И, следовательно, все болезни общества, включая коррупцию и вопиющий непрофессионализм, присутствуют и в органах. Младший сержант в отставке Андрей Макаров – известный юрист и политик, сам служил в милиции и, если не ошибаюсь, дослужился до капитана. Так вот, даже он, член партии «Единая Россия» заявил, что граждане недооценивают той опасности, которая над ними нависла в связи с возможным принятием нового Закона «О полиции». Правда, подчеркнул, что высказывает своё личное мнение, которое может не совпадать с мнением партии. После чего на Макарова ополчились слева и справа! Однако пусть Макаров кому-то нравится, кому-то не нравится, но он профессионал. Гораздо меньше возражают другому профессионалу. Я имею в виду Михаила Делягина. Поэтому есть смысл подробно остановиться именно на его раскладах, озаглавленных «Законопроект «О полиции»: ПОЛИЦЕЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО в шкуре демократических реформ?» «Основные выводы: Суть закона – беспрецедентное расширение прав сотрудников органов внутренних дел. В частности: любое их действие (даже заведомо преступное) объявляется законным, а требование – обязательным к исполнению до решения суда (ст. 32, п. 2); существенно – до фактической отмены норм о неприкосновенности жилища – расширяются права по проникновению в них; полицейские могут проверять любые документы граждан; полицейские получают право изъятия любых документов и проведения проверок финансовой деятельности юридических лиц (при понятном полном отсутствии квалификации); банковская тайна в их отношении, по сути, полностью отменяется; сотрудники МВД получают право пользоваться чужой связью даже вне особых обстоятельств – просто по желанию; устанавливается, что защита интересов граждан России при взаимодействии с полицейскими (например, право быть предупрежденными перед открытием огня на поражение) может быть не только «невозможной» (что понятно), но и «неуместной»; полицейские получают юридическую возможность поощрять пытки граждан России, если они осуществляются не для достижения той или иной цели, а просто так; методы действия полиции (например, применение пыток) прямо выводятся из сферы прокурорского надзора. 2. Полицейские утрачивают право публичной критики руководства. Доступ граждан к информации резко ограничивается (ст. 8 п. 2); 3. Беспрецедентное расширение прав превращает в фикцию идею общественного контроля за деятельностью МВД. 4. Беспрецедентное расширение прав (и размывание оснований для действий) не решает, но кардинально усугубляет проблемы МВД. 5. Закон юридически и грамматически безграмотен. 6. В силу этого он представляется эффективной и вполне могущей достигнуть успеха политической диверсией коррумпированной и реакционной части бюрократии (клептократии) против как лично президента Д.А.Медведева, так и олицетворяемого им курса на инновационную модернизацию России. Законопроект «О полиции» представляется попыткой создания полицейского государства для более эффективного подавления стремления граждан России к обеспечению своих неотъемлемых конституционных прав и законных интересов. Представляется, что он в полной мере отражает современную корпоративную культуру МВД: корпоративную манию величия (от «всё, что я делаю, законно, потому что это делаю я! Закон – это я» до введения пожизненного звания «младший сержант полиции в отставке»); юридическую безграмотность, ставшую, насколько можно судить по ряду дел, нормой в современной «правоохранительной» системе; это уже не злой умысел, а результат падения качества юридического (в том числе милицейского) образования и, вероятно, массовой покупки дипломов. грамматическую безграмотность («оперативно-рАзыскной» - п.11 ст.12; будем надеяться, исправят) – возможно, непосредственно написанием законопроекта занимались люди, для которых русский язык не является родным. С тактической точки зрения данный законопроект представляется еще одной попыткой: дискредитировать и стереть из памяти общества советскую цивилизацию, реалии которой являются смертельным обвинением для современной коррумпированной, развращённой или просто бездельной бюрократии (в частности, созданная еще Временным правительством и ставшая затем советской милиция отличается от современной, насколько можно судить, как человек от обезьяны); лишить нас исторической памяти (так как после переименования милиции в полицию автоматически окажется экстремистским целый пласт книг о Великой Отечественной войне, содержащих призыв к убийству полицаев или формирующих одобрительное отношение к таким убийствам); модернизировать хоть что-нибудь, проявив в соответствии с веянием времени и требованием Президента Д.А. Медведева «инновационность»; вывести МВД и, в особенности, его руководство из-под нарастающей и в основном полностью справедливой критики со стороны общества при помощи «смены кожи»; профанированием обсуждения легализовать, по сути, режим чрезвычайной ситуации: мол, россияне одобрили, а замечания учтены». С таким законом Нургалиев действительно станет новым Чингисханом (как его назвали старейшины в одной татарской деревне на Рязанщине). Всем – тюрьма, а к террористам – толерантность? Понятно, что многоопытный теоретик Михаил Делягин в чём-то иронизирует. Но он отнюдь не сгущает краски! После чтения проекта закона «О полиции» и комментариев конкретных статей М. Делягиным испытываешь тревогу: а ведь могут и накинуть г-да депутаты эту удавку на шею российскому народу. Короче говоря, утром Нового 2011 года мы с вами можем проснуться в огромном концлагере. И в то же время… И в то же время сегодня у меня лично возник другой вопрос. Итак, погожим сентябрьским утром, собираясь на работу, краем уха зацепил дискуссию в радиоэфире. Мол, правильно или нет делают законодатели, что не способствуют тому, чтобы у родственников террористов конфисковывалось имущество. Так правильно или нет? Значит, пусть эти ублюдки, отправляясь к аллаху, думают, что материально обеспечили всю свою родню и надолго? Вот с этим я в корне не согласен. Вот здесь надо действовать жёстко, последовательно и решительно. Иначе мы так и будем жить на пороховой бочке.
newsland | 
Главная 
