Добродетель Мариинского разбилась о жестокосердие Смольного

С самого дня выборов депутатов Законодательного собрания в Петербурге не прекращаются акции протеста с требованием отменить их результаты. Это абсолютно не удивительно, потому что если назначить перевыборы, то старый созыв депутатов продолжит исполнять свои полномочия. А это для петербуржцев – не пустой звук. Дело в том, что если депутаты четвертого созыва (а очень многие из них не попали в пятый) продолжат депутатствовать, они напринимают много-много полезных социально направленных законов, которые облегчат многотрудную жизнь горожан. И до счастья будет оставаться всего один шаг – через губернатора, который все эти законы возвращает обратно. Не нравится ему, мол, что в бюджете нет на них денег. Сначала Валентина Матвиенко, а потом Георгий Полтавченко отказались подписывать десяток принятых во время избирательной кампании социальных законов "Единой России". Депутаты, видите ли, когда за них голосовали, прекрасно понимали, что денег на реализацию инициатив в бюджете все равно нет.

Так, например, в самом начале предвыборной кампании депутаты собирались позаботиться о ветеранах труда. Для этого написали закон об их поддержке. Уже после того, как документ прошел все три чтения, и оставалось только получить подпись губернатора, 30 мая градоначальником был написан ответ. В нем народным избранникам доходчиво объяснялось: данная норма "не повлечет установления дополнительных мер социальной поддержки и приведет к правовой неопределенности (потому то поддержка и так уже оказывается – прим. ЗАКС.Ру)". Документ "нарушает конституционный принцип равенства прав и свобод человека", а "регулирование отдельных положений Закона… выходит за рамки полномочий Законодательного Собрания". Более того, "на изготовление удостоверений "Ветеран труда Санкт-Петербурга" бюджетные ассигнования не предусмотрены". То есть единственное, что сделать можно – это напечатать удостоверения, но на них денег нет.

Значительно хуже вышло с законом о ежемесячных доплатах "отдельным категориям" пенсионеров. 13 июля губернатор написала, что, читая документ, "невозможно установить категорию граждан", о которых хотят заботиться депутаты. Развивая свою мысль, глава города поясняла, что доплата "в отношении лиц, родившихся до 31 декабря 1931 года… приводит к бессмысленности установления указанных выше категорий". Мол, им и так уже доплачивают.  

Еще один удар настиг парламентариев в письме от того же числа. Депутаты хотели, чтобы в школах детей кормили только генетически безопасными продуктами. На что им было сказано, что этот вопрос "относится к исключительным полномочиям Российской Федерации", в связи с чем закон "не может быть поддержан".

Затем в ЗакСе начались летние каникулы, потом пошла светлая полоса и неподписанные законы посыпались уже в самом конце года – в последние дни своих полномочий депутаты торопились принять как можно больше социально-направленных законов. 

Закон "о специальном транспортном обслуживании отдельных категорий" провалился из-за того, что на него нет денег. Об этом парламентарии узнали из письма губернатора от 18 ноября. 

6 декабря стало черным днем инициатив депутатов (правда, выборы к тому моменту уже прошли). Так, в первом письме губернатор писал, что увеличить более чем в два раза ежемесячные пособия на ВИЧ-инфицированных детей нельзя, поскольку "выделение дополнительных средств из бюджета не предусмотрено". По аналогичной причине - отсутствие средств - была отвергнута идея подкорректировать закон о бесплатных лекарствах и зубопротезировании.   

19 декабря губернатор опять подписал сразу два отказа. Первый – по поводу "мер социальной поддержки многодетных семей". Выяснилось, что закон просто невозможно понять: "размер компенсации страховой премии не определен, и рассчитать его с учетом изложенного выше не представляется возможным, расходное обязательство… нельзя считать установленным". Второй отклоненный закон касался материальной помощи малообеспеченным и многодетным семьям. "У закона отсутствует самостоятельный предмет правового регулирования, - наставительно писал градоначальник. - Не установлен порядок индексации. Расходное обязательство Санкт-Петербурга не является надлежащим образом установленным". То есть опять закон, который нельзя понять.

Уже под самый Новый год, 30 декабря глава города "завернул" очередную инициативу о социальной поддержке многодетных семей. Здесь вообще вышел конфуз. Дело в том, что предложенным депутатами "законом вносятся изменения в закон… который утратит силу". А если и откинуть этот аргумент, налагаемые "дополнительные расходы бюджета могут привести к нарушению принципа сбалансированности".

"Здесь более сложный механизм"

Депутаты перечить Смольному и отстаивать придуманные законы не стали. Возможно по причине того, что выборы прошли, и идейные вдохновители законопроектов (как правило, автором выступала фракция партии власти) в парламент не прошли, возможно по причине того, что выборы прошли, и идейные вдохновители пытаются оправиться от пережитого, возможно по причине того, что выборы просто прошли. Как бы то ни было, скандалить, принимать законопроекты 2/3 голосов (тогда подпись губернатора не нужна) или предпринимать какие-либо другие действия, чтобы отстоять не доставшиеся петербуржцам социальные блага, парламентарии не стали. 

- Это не метод, это ломание через колено, - поясняет истинные причины покорности народных избранников единоросс Виталий Милонов. - Это тактика 90-х годов – принимать 2/3 вопреки решению Смольного. Ведь если денег нет, то закон все равно работать не будет. 

На счет денег Виталий Валентинович тоже прояснил для ЗАКС.Ру ситуацию. Дело в том, что по логике авторам законопроекта еще до первого чтения было прекрасно известно, что губернатор подписывать документ не будет. Потому что согласно 8-му пункту 32-й статьи Устава Петербурга, "проекты законов…, предусматривающие расходы, покрываемые за счет средств бюджета…, рассматриваются по представлению Губернатора… либо при наличии заключения Губернатора". То есть, если глава города не приезжал на заседание (а он этого не делал) раскритиковать в пух и прах инициативы обитателей Мариинского, он присылал авторам законопроектов письма. А в этих письмах писал примерно то же, что и в своем итоговом заключении – мол, денег нет; закон ваш - вообще невозможно понять, о чем написан: нормы, которые вы пытаетесь регулировать - вообще не вашей компетенции дело и т.д. и т.п. А если губернатор, согласно Уставу, такие письма писал заранее, а перечить ему ЗакС не собирался, становится не очень понятно, зачем было переводить время и бумагу на три чтения законопроекта. 

- Здесь более сложный механизм, - объясняет кажущееся противоречие Виталий Милонов.

На самом деле, ничего необычного в количестве отклоненных законопроектов нет, сводит проблему на нет депутат. Потому что по статистике всегда примерно столько инициатив губернатор подписывать отказывается. 

- Да и прошлый год был последним в созыве. Это традиция, что больше документов социальной направленности рождается в такое время. Люди спешат, чтобы успеть до окончания полномочий со своими инициативами. И поэтому не все документы удается до конца проработать, - несколько противоречит себе Милонов: то ли такое количество законопроектов всегда возвращаются из Смольного, то ли только под конец созывов.

За честное имя петербургского парламентаризма вступается теперь уже бывший депутат от "Единой России" Владимир Барканов. На протяжении долгих лет он руководил Бюджетно-финансовым комитетом ЗакСа, и лишь однажды его законопроект был возвращен без подписания.

- Глубоко убежден в теореме – прежде чем писать официальные письма в администрацию, следует провести масштабные политические консультации. После этого можно говорить о том, что законопроект обретет больше возможностей получить пробивную силу, - рассказывает ЗАКС.Ру Барканов. 

Экс-парламентарий по собственным словам всегда проводил исчерпывающие консультации с исполнительной властью перед тем, как вносить законопроект. Милонов оправдывает неудачи принятых депутатами законов: переговоры могли вестись с одним губернатором, а на подпись документ лег другому.

- Иногда такие законопроекты пишутся из политических конъюнктурных или других соображений, - ведет заочный спор с однопартийцем Барканов. 

Авторы действительно могли руководствоваться популистскими мотивами, вступает в обсуждение проблемы еще один не избранный в ЗакС единоросс Аркадий Крамарев. 

- Известный популизм, конечно, есть. Если люди стараются содействовать пенсионерам или еще кому-то... если хотят облегчить жизнь той или иной социальной группе, может наивность какая-то... – верит в лучшее Крамарев.

Олег Мухин         ЗАКС.ру