В прежней редакции закона на этот счет внятных формулировок не было. А в «Правилах обязательного страхования» содержится странная фраза: «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах». Такая формулировка предполагает, что при ремонте могут устанавливаться подержанные детали. Но нигде не сказано, кто принимает решение, какую деталь устанавливать – новую или подержанную. В реальной жизни этот вопрос актуален только для очень старых машин – порядка 10 лет и старше. При ремонтах более молодых авто в абсолютном большинстве случаев устанавливают новые детали.

Однако страховые компании всегда использовали невнятность законодательства в свою пользу. Я не знаю ни одной компании, которая бы полностью оплачивала ремонт. Необходимость закрепления такой практики законодательно была вызвана, по-видимому, тем, что некоторые строптивые автовладельцы пытались через суд добиться от страховых компаний полной компенсации своих реальных расходов. Теперь власти закрыли гражданам такую возможность.

Автовладельцев можно понять. Для подержанных автомобилей учет износа означает серьезную недоплату за реально понесенные расходы – тем большую, чем старше автомобиль. Драматизм ситуации в том, что с точки зрения страховых компаний практически все автомобили являются подержанными. Как мне объяснили в одной из них, нулевым считается износ автомобиля, проехавшего не более трех тысяч километров. Примерно через семь лет автомобиль признается изношенным полностью, на 100%. Так что компания оплатит лишь 20% реальных затрат на ремонт такого автомобиля. Хорошо еще, что поправка в закон установила ограничение: на комплектующие не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Я считаю, что логика страховщиков ущербная. Когда осенью прошлого года проект поправок обсуждался в Госдуме, страховщики иллюстрировали свою логику рассуждениями типа: «Например, «Запорожец» 1965 года выпуска, полная стоимость которого не превышает 20 тыс. рублей, по результатам ДТП направляется на ремонт, который оценивается в 100 тыс. рублей. Это означает, что страхователь получает необоснованную выгоду в размере 80 тыс. рублей».

На самом деле никакой выгоды страхователь не получает – его автомобиль не будет стоить на 80 тысяч больше. Более того, как побывавший в серьезной аварии, его рыночная стоимость даже уменьшилась, несмотря на ремонт. Автомобиль нельзя оценивать по сумме стоимости его деталей. Рынок исходит из другого – потребительских качеств авто. И компенсация ущерба означает просто восстановление утраченных потребительских свойств. Если такое восстановление обходится слишком дорого (к примеру, очень трудно сейчас найти подержанные детали к «Запорожцу» 1965 года выпуска), то это надо учитывать в определении величины страхового взноса – в этом весь смысл страхования. Сейчас же возраст автомобиля при этом не учитывается вовсе.

Между прочим, в законе об ОСАГО не сказано, что он гарантирует полную компенсацию ущерба, даже если пострадавший не виноват в аварии. В статье 3 прямо написано: «гарантия возмещения вреда … в пределах, установленных настоящим Федеральным законом». Размер этих «пределов», как мы видим, может быть очень небольшим – 20% от реального размера ущерба. А зачем такой закон вообще нужен?

В свое время его вводили, чтобы пресечь разборки на дорогах, конфликты между водителями, доходившие до членовредительства и убийств. Сейчас, когда люди все больше осознают иллюзорность компенсации при ДТП, мы рискуем возвратиться к прежней практике «разборок». В лучшем случае граждане завалят суды исками к виновникам ДТП. Но наверняка дойдет и до членовредительства.

В данной ситуации, как и во многих других, больше всех пострадают малообеспеченные россияне, владеющие старыми автомобилями. Благодарить они должны своих вечных «благодетелей» - чиновники и депутаты предпочитают решать возникающие проблемы в пользу своих реальных кормильцев…

Владимир Грязневич