Проведение референдумов, нежелательных для городских властей, в Петербурге невозможно — такой вывод неизбежно следует из решения Октябрьского районного суда, вынесенного в понедельник.

Законодательное собрание постановило, что вопрос о запрете высотного строительства (выше 100 метров) на Охтинском мысу нельзя выносить на городской референдум, а суд отказал представителям инициативной группы по проведению референдума в их жалобе на это постановление. В течение всего процесса суд упорно отказывался выяснять, действительно ли предлагаемый вопрос относится к «запрещенным» для вынесения на референдум (критерии «запрета» установлены в статье 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»), а если относится, то почему.

Если именно эта логика легла в основу решения суда (пока оглашена только его резолютивная часть, а мотивировочная будет готова только на следующей неделе) — это означает, что депутаты ЗакСа отныне могут безнаказанно запретить референдумы по любым «разрешенным» по федеральному закону вопросам, а граждане лишены возможности оспорить этот запрет в суде.

Это означает, что в Петербурге перестают действовать сразу две статьи Конституции (3-я и 32-я), гарантирующие гражданам право на референдум, и Федеральный закон «Об основных гарантиях…»: это право отныне является фикцией, ибо может быть в любой момент ограничено решением городских депутатов, принимаемым исключительно из политических соображений…

На протяжении трех дней судебного процесса заявители (Евгений Козлов, Алексей Ковалев, Сергей Малков, Максим Резник и автор статьи) безуспешно пытались выяснить у представителя ЗакСа Татьяны Кузнецовой, в чем же заключается «несоответствие требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях…» вопроса, который они хотят вынести на референдум. Но ответ так и не получили.

Заявители представили примеры из судебной практики, когда в разных регионах отказывали в проведении референдумов, и потом эти отказы обжаловались в суде, а затем рассматривались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. И показали, что во всех этих случаях суды соответствующих регионов (как и Верховный суд) оценивали ситуацию по существу: действительно ли инициаторы референдумов предлагали на них «запрещенные» федеральным законом вопросы? Только в этом случае отказ признавался законным.

— Заявление не подлежит удовлетворению, — заявил представитель районной прокуратуры, в течение всего процесса неизменно предлагавший отклонить любые ходатайства заявителей. — Правовой акт вынесен правомочным на то органом. В нем имеется ссылка на закон, в соответствии с которым он был вынесен. Поскольку этим требованиям правовой акт соответствует, он является законным.

Логика прокурора потрясает: надо ли понимать, что, если депутаты имели право принимать какое-то решение, соблюли регламент, заседали при наличии кворума и сослались в тексте решения на федеральный закон — это решение является законным, независимо от содержания?

— Законодательное собрание не может привести в доказательство законности своего решения ни одного пункта статьи 12 закона «О гарантиях…», который мы нарушили, потому что такого пункта просто нет, — заметил автор статьи, выступая на судебном заседании. — Нам отказали не потому, что мы нарушили закон, а потому что перед ними была поставлена задача — не допустить проведения референдума. Что они и сделали, а теперь объясняют, что нам не позволено не только провести референдум, но и узнать, почему это не позволено! Если эта логику примет суд, будет создан опаснейший прецедент: получается, что в конституционном праве граждан на проведение референдума можно отказать, не приведя никакой аргументации по существу.

— В 2007 году КС РФ рассматривал дело о конституционности отдельных положений ФЗ «О референдуме РФ», который регулирует вопросы, схожие с ФЗ «О гарантиях...», — заметил профессор Александр Кобринский, представлявший ряд заявителей. — Оба закона запрещают выносить на референдум вопросы, связанные с бюджетными обязательствами: как на федеральный референдум, так и на региональный или местный. Конституционный суд долго и скрупулезно исследовал вопрос о трактовке запрещающего пункта и постановил, что запрет касается только бюджетных обязательств текущего года, которые уже определены законом о бюджете. Что же касается будущих бюджетных обязательств, то вопросы, связанные с ними, на референдумы выноситься могут. Спрашивается: зачем Конституционный суд, эксперты, представители заявителей, президента, правительства, Госдумы, Совета Федерации трудились так долго, если достаточно лишь установить, что постановление о несоответствии вопросов референдума закону принял уполномоченный на то орган и при его принятии не была нарушена процедура? Кстати, если суд признает позицию представителя ЗакСа законной, то больше ни одна прокуратура не сможет опротестовать ни одного постановления регионального парламента иначе, чем по процедурным основаниям…

Выслушав все аргументы, судья Ольга Ягубкина (должны страна и город знать своих героев!) ушла на «вынесение решения», что и сделала минут через пятнадцать, бесстрастно зачитав резолютивную часть: «Отказать в удовлетворении требований». После чего стремительно удалилась из зала: возможно, потому, что прекрасно понимала степень законности своего решения, и, вероятно, очень не хотела после его объявления встречаться взглядом с заявителями.

Вердикт Октябрьского суда будет в ближайшие дни обжалован в Городском суде. «Дело уже не только в «Охта-центре», при всей важности этой проблемы, — полагают заявители. — Если суды будут исходить из такой логики, об инициируемых гражданским обществом референдумах в Петербурге можно будет забыть навсегда».

Борис ВИШНЕВСКИЙ